Sát thủ giết vợ chồng chủ tiệm cầm đồ cạo đầu lẩn trốn

Thanh niên mặc áo đen trên chiếc xe giường nằm có đặc điểm nhận dạng khá giống với nghi phạm sát hại chủ tiệm cầm đồ. Điểm khác duy nhất là anh này cạo đầu trọc.

 Liên quan đến vụ vợ chồng chủ tiệm cầm đồ ở Thanh Hóa bị sát hại sáng 1/6, cơ quan công an cho biết, vừa tạm giữ thêm vợ và em trai hung thủ Nguyễn Văn Hải (30 tuổi, ở xã Đông Thịnh, huyện Đông Sơn, Thanh Hóa) để mở rộng điều tra.

Lời khai của Hải thể hiện, trước khi vụ án mạng xảy ra vài ngày, anh ta đã đến tiệm cầm đồ lãi suất thấp của vợ chồng ông Lê Sỹ Thưởng (49 tuổi) và Lê Thị Loa (46 tuổi, ở xã Đông Anh, huyện Đông Sơn, tỉnh Thanh Hóa), cầm cố xe máy.

Sáng 1/6, Hải trở lại cửa hàng này, ra tay sát hại dã man vợ chồng ông Thưởng. Tại hiện trường, nhà chức trách phát hiện trong giấy tờ cầm đồ của tiệm có kê biên một chiếc xe máy đứng tên hung thủ.

Trong khi cơ quan điều tra đang truy tìm tung tích người đàn ông 30 tuổi này, một người xe ôm đến cung cấp thông tin quan trọng về nghi can.

"Trước khi bỏ trốn, Hải gặp và kể cho người xe ôm việc sát hại vợ chồng chủ tiệm cam do lai suat thap. Ông ta sợ liên lụy nên đến trình báo công an, cho biết nghi phạm đang trên đường trốn vào Nam", một điều tra viên nói.

Triển khai lực lượng truy bắt theo hướng chạy của nghi phạm, công an tỉnh Thanh Hóa đồng thời thông báo đến các chốt cảnh sát giao thông, yêu cầu dừng, kiểm tra các phương tiện nghi vấn.

'Không có thông tin về biển kiểm soát, màu sơn chiếc xe khách Hải đón dọc đường, chúng tôi buộc phải dừng kiểm tra hầu hết các phương tiện qua lại trên truyến, rà từng người ngồi trên xe", thượng úy Nguyễn Hoành Long, cán bộ cảnh sát giao thông nói.

Gần trưa 2/6, qua hơn một giờ cắm chốt, kiểm tra nhiều phương tiện, cảnh sát giao thông phát hiện chiếc xe gường nằm mang biển kiểm soát Hà Tĩnh, chở gần 30 hành khách chạy từ Nam ra.

Quan sát những người có mặt trên xe, thượng úy Long phát hiện một thanh niên mặc áo đen, có đặc điểm giống với nhận dạng của nghi phạm. Nhìn bức ảnh dán trên lệnh truy nã, Hải thừa nhận là người trong hình.

Cán bộ cảnh sát giao thông này cho biết, trước khi chạy trốn hung thủ khai đã cạo trọc đầu hòng tránh bị nhận dạng. Tuy vậy, căn cứ theo mô tả của người lái xe ôm việc hung thủ bị thương ở chân, chúng tôi xác định người đàn ông trọc đầu chính là Nguyễn Văn Hải.

"Suốt quá trình dẫn giải, hung thủ tỏ ra khá bình tĩnh, vẻ mặt lì lợm. Anh ta trả lời nhiều câu hỏi liên quan đến vụ án rất lạnh lùng", một cảnh sát tham gia truy bắt nhớ lại.

Theo zing.vn

Vụ giết chủ tiệm cầm đồ, chiếc xe máy tố cáo tội ác

Ngay sau khi thực hiện hành vi sát hại hai vợ chồng chủ tiệm cầm đồ, Nguyễn Văn Hải đã bỏ trốn. Cũng tại thời điểm trên, nhận được tin báo từ quần chúng nhân dân, lực lượng chức năng đã có mặt tại hiện trường để điều tra làm rõ vụ việc.

Quá trình khám nghiệm hiện trường, lực lượng chức năng phát hiện, trong cuốn sổ của chủ tiệm cầm đồ Thưởng Loan ghi tên Nguyễn Văn Hải (SN 1984, trú tại xã Đông Thịnh, Đông Sơn, Thanh Hóa) cầm cố 1 phương tiện xe máy. Cùng thời điểm trên, cơ quan điều tra nhận được thông báo, Nguyễn Văn Hải không còn cư trú tại địa phương. Phát hiện ra manh mối vụ việc, tổ điều tra đã tiến hành xác minh cụ thể kẻ tình nghi.

Tiến hành điều tra, khoanh vùng đối tượng, lực lượng chức năng đã xác định Nguyễn Văn Hải chính là nghi phạm có liên quan đến vụ sát hại dã man 2 vợ chồng chủ tiệm cầm đồ. Cùng thời điểm, vợ và em trai của Hải cũng bị triệu tập lên cơ quan Công an để phục vụ công tác điều tra.

Xác định đây là vụ án có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, lãnh đạo Công an tỉnh Thanh Hóa đã trực tiếp chỉ đạo các tổ điều tra nhanh chóng vào cuộc, làm rõ sự việc. Cùng ngày, 1/6 Công an tỉnh Thanh Hóa đã phát lệnh truy nã tên “sát thủ máu lạnh”.

Theo Giáo dục

Bắt hung thủ sát hại 2 vợ chồng chủ tiệm cầm đồ

Theo nguồn tin của phóng viên, lực lượng chức năng đã bắt được đối tượng sát hại 2 vợ chồng chủ tiệm cam do online tại xã Đông Anh, huyện Đông Sơn, Thanh Hóa vào sáng ngày 1/6.

Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Ban Giám đốc, lãnh đạo Phòng PC67, Công an tỉnh Thanh Hóa, chỉ huy Trạm CSGT Quảng Xương, đã giao cho đồng chí Trịnh Xuân Tùng - Trạm phó trực tiếp chỉ đạo tổ chức tổ công tác trên tuyến QL1A phối hợp cùng Phòng PC45 bắt đối tượng truy nã Nguyễn Văn Hải (SN 1984, Thôn 3, Đại Từ, Đông Thịnh, Đông Sơn, Thanh Hoá).

Đối tượng Nguyễn Văn Hải.

Hải là đối tượng phạm tội giết người, cướp tài sản theo quyết định truy nã số 06 ngày 01/6/2014 của Thủ trưởng cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Thanh Hoá.

Đến 10h50, ngày 2/6, tại Km 347 - QL1A, đoạn qua xã Quảng Trung, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hoá; tổ công tác đã bắt được đối tượng truy nã Nguyễn Văn Hải đang lẩn trốn theo hướng Hà Tĩnh - Thanh Hoá khi đối tượng này đi trên xe khách giường nằm mang BKS 38B-00008.

Trước đó, vào lúc 9h sáng ngày 1/6, một số người dân xã Đông Anh đã phát hiện tại nhà riêng, anh Lê Sỹ Thưởng (SN 1965) và vợ là chị Lê Thị Loan (SN 1968) đã chết với nhiều vết thương trên cơ thể.

Ngay sau khi vụ án mạng xảy ra, Công an tỉnh Thanh Hóa đã vào cuộc điều tra, chỉ sau hơn 24 h đồng hồ, lực lượng chức năng đã bắt giữ hung thủ gây ra vụ án mạng nghiêm trọng nêu trên.

Theo dantri.vn

Tại sao vợ chồng chủ tiệm cầm đồ chết trên vũng máu?

Người dân phát hiện thi thể 2 vợ chồng chủ tiệm cầm đồ nằm chết trên vũng máu, đồ đạc trong nhà bị xê dịch, chiếc két sắt bị lôi đi nhưng chưa phá được.

Sự việc xảy ra vào khoảng 8h30 ngày 1/6 tại nhà riêng của gia đình anh Lê Sỹ Thượng (48 tuổi) và vợ là Lê Thị Loan (46 tuổi, ngụ tại xóm 3, xã Đông Anh, huyện Đông Sơn, Thanh Hóa) khi người thân phát hiện cả hai vợ chồng chết trên vũng máu với nhiều vết thương ở cơ thể.

Theo người dân địa phương, vợ chồng anh Thưởng chị Loan làm nghề cầm đồ được một vài năm nay. Trong cuộc sống, gia đình anh Thưởng luôn chan hòa, không gây tai tiếng gì với hàng xóm láng giềng. Được biết, vợi chồng anh Thưởng đã có 3 người con. Tại thời điểm xảy ra vụ việc cả 3 người con đều vắng nhà.

Thông tin ban đầu từ hàng xóm cho biết, sáng nay họ không thấy vợ chồng chủ tiệm cầm đồ thức dậy như thường lệ, cửa nhà vẫn đóng kín nên không ai nghi ngờ.

Căn nhà nơi vợ chồng chủ tiệm cầm đồ bị sát hại

Đến giữa buổi sáng, một người họ hàng sang chơi, gọi cửa nhiều lần không có ai lên tiếng. Kéo cánh cửa xếp đi vào trong, người này giật mình hét lớn khi thấy chị Loan và anh Thưởng gục chết trên vũng máu, thân thể đầy thương tích.

Tại hiện trường, thi thể của hai nạn nhân có nhiều vết chém, đồ đạc trong nhà bị xáo trộn. Một chiếc két sắt được nghi là có ai đó tác động kéo ra gần phía cánh cửa nhà. Riêng chiếc xe ô tô mới mua của gia đình chưa có BKS vẫn còn nguyên vẹn cùng với một số chiếc xe máy.

“Tôi đang dọn nhà thì bất ngờ nghe tiếng la hét thất thanh từ phía căn nhà vợ chồng anh Thưởng sinh sống… Tiếp cận hiện trường qua khe cửa, tôi nhìn thấy cả hai đều đã chết. Trong nhà máu me vương vãi nền đất, một số đồ đạc có dấu hiệu xáo trộn…”, chị Lưu Thị Hạnh, một người hàng xóm kể.

“Có thể đây là vụ án giết người cướp của. Nửa đêm hung thủ đột nhập căn nhà gây án, sau đó bỏ trốn, công tác điều tra đang được tiến hành khẩn trương nhất”, một điều tra viên nhận định.

Nhận được thông tin, cơ quan Công an tỉnh Thanh Hóa đã xuống hiện trường khám nghiệm, đồng thời phong tỏa ngôi nhà để phục vụ công tác điều tra.

Hiện nguyên nhân của vụ việc đang được cơ quan Công an tiến hành điều tra làm rõ.

Thùy Ly (Tổng hợp)

Viện Kiểm sát nói gì về việc nhóm bầu Kiên ủy thác gửi 718 tỷ vào VietinBank

Các bị cáo khi trả lời HĐXX về việc uỷ thác gửi tiền đều đổ lỗi cho Vietinbank. Tuy nhiên, theo cơ quan công tố tại tòa, hành vi của các bị cáo đã được phía toà án xác định vi phạm luật nghiêm trọng, ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ.

"Bầu" Kiên là người đồng tình với đề xuất của Lý Xuân Hải về việc uỷ thác cho nhân viên ACB mang tiền đi gửi để nhận tiền chênh lãi suất so với lãi suất trần.

Theo quan điểm của đại diện VKSND TP Hà Nội nêu tại tòa hôm qua 27/5, các lý lẽ mà cácbị cáo đưa ra để biện minh là "không có cơ sở". Bởi theo cơ quan này, tại thời điểm thường trực HĐQT ACB thống nhất chủ trương ủy thác cho các cá nhân gửi tiền vào các tổ chức tín dụng đã trái với đối tượng nhận ủy thác theo quy định tại Điều 2 quy định về ủy thác và nhận ủy thác cho vay vốn của tổ chức tín dụng ban hành kèm theo Quyết định số 742 ngày 17/7/2002 của thống đốc NHNN.

Theo đó, bên nhận ủy thác chỉ có thể là các tổ chức tín dụng được thành lập và hoạt động theo luật các tổ chức tín dụng có chức năng cấp tín dụng dưới hình thức cho vay vốn theo quy định của pháp luật. Không có quy định nào bên nhận ủy thác là cá nhân.

Cũng theo VKSND Hà Nội, thời điểm ACB ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền vào VietinBank là thời điểm luật các tổ chức tín dụng năm 2010 đã có hiệu lực. Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định Ngân hàng thương mại được quyền ủy thác, nhận ủy thác, đại lý ủy thác trong các lĩnh vực liên quan đến hoạt động ngân hàng, kinh doanh bảo hiểm, quản lý tài sản theo quy định của NHNN.

Đến ngày 8/3/2012, NHNN mới ra thông thư 04 hướng dẫn nghiệp vụ ủy thác, cho phép ngân hàng được ủy thác gửi tiền. Trong khi NHNN chưa hướng dẫn về nghiệp vụ ủy thác nhưng từ ngày 27/6 đến 5/9/2011, ACB đã ủy thác cho các cá nhân của ACB đem gửi tiền của ACB vào VietinBank là trái với quy định trên.

Điều này cũng được NHNN xác định tại công văn số 350 ngày 17/5/2012 như sau: Việc ACB thực hiện nghiệp vụ ủy thác đối với 19 nhân viên của ACB khi chưa có hướng dẫn của NHNN là vi phạm quy định tại điều 106 - Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

Mặt khác, VKSND Hà Nội cho rằng, theo nội dung giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh công ty cổ phần của ACB trong các năm 2010, 2011 thì ACB chỉ được tiếp nhận vốn ủy thác, không có chức năng ủy thác cho vay hay ủy thác gửi tiền. Việc ủy thác gửi tiền trên cũng đã vi phạm vào điều 4 khoản 2, điều 90 khoản 1, điều 107 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Nên có thể khẳng định chủ trương cho ủy thác và thực hiện ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền tại VietinBank của ACB là trái quy định của pháp luật và các văn bản liên quan.

VKSND Hà Nội cũng kết luận, quá trình thực hiện ủy thác cho 19 nhân viên ACB để gửi tiết kiệm vào VietinBank chi nhánh Nhà Bè và VietinBank Chi nhánh TP.HCM của ACB có nhiều sai phạm như: ACB thỏa thuận hợp đồng lãi suất cao, trái Thông tư 02 ngày 3/3/2011 của NHNN.

"Toàn bộ việc giao dịch gửi tiền của 17 nhân viên ACB tại PGD Điện Biên Phủ đều do Huỳnh thị Bảo Ngọc – Phó phòng quản lý Quỹ và Huỳnh Thị Ngọc Ánh – Phó phòng kế toán ACB thực hiện với Huỳnh Thị Huyền Như nhưng không nhận và quản lý các thẻ tiêt kiệm và phó mặc cho Như giữ thẻ tiết kiệm, không theo dõi, quản lý số dư trên tài khoản, không nhận giấy báo nợ có để đối chiếu và cũng không có ý kiến với VietinBank tiền trên tài khoản thanh toán của mình bị trích chuyển tới các tài khoản khác không có quan hệ", đại diện VKSND Hà Nội nói.

Theo cơ quan này, việc này đã vi phạm các điều 6 khoản 7, điều 8 khoản 1, điều 25 khoản 3,4 của Quyết định 1160 ngày 13/9/2004 về quy chế về tiền gửi tiết kiệm, quyết định số 1284 ngày 21/11/2002, quy chế về tiền gửi tại NHNN và tổ chức tín dụng của thống đốc NHNN, dẫn tới hậu quả là đã bị Huỳnh Thị Huyền Như sử dụng các thẻ tiết kiệm để làm tài sản thế chấp, vay tiền, ký giả các chữ ký của ACB trong hồ sơ vay tiền và các lệnh chi tiền để chuyển tiền, chiếm đoạt số tiền nêu trên.

Cũng theo quan điểm của Viện, việc 2 nhân viên ACB là Nguyệt và Bé Năm ký hợp đồng tiền gửi tại VietinBank Nhà Bè số tiền 50 tỷ đồng cũng không thực hiện việc trực tiếp đến mở tài khoản cá nhân, không trực tiếp đem hồ sơ đến VietinBank để làm thủ tục gửi tiền mà đưa hồ sơ cho Như, không theo dõi số tiền trên tài khoản của mình, chuyển đi không đúng địa chỉ, vi phạm các quy định tại Quyết định 1284 và Quyết định số 1160 nêu trên. Hậu quả là bị Như đánh tráo hồ sơ, làm giả hợp đồng tiền gửi, ký giả chữ ký ở các lệnh chi để chuyển tiền đi các nơi khác, chiếm đoạt số tiền 50 tỷ đồng.

Siêu lừa Huyền Như đã chiếm đoạt số tiền hàng trăm tỉ đồng

"Bản thân Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa này cũng đã khai là Như có ý định lừa đảo từ trước, số tiền trả chênh lệnh lãi suất của Như không phải là tiền của VietinBank mà là của cá nhân Như. Mặt khác, các hợp đồng ủy thác giữa ACB với nhân viên ACB, hợp đồng gửi tiền giữa nhân viên ACB với VietinBank chi nhánh TP.HCM, việc chuyển tiền từ ACB về tài khoản thanh toán của cá nhân ACB, trả tiền chênh lệch lãi suất từ Như và thanh lý hợp đồng ủy thác hợp đồng tiền gửi của ACB với 19 nhân viên của mình đều thực hiện trong cùng một ngày", VKSND Hà Nội cho biết.

Cũng theo Viện, 19 nhân viên ACB thực chất chỉ đứng tên hộ ACB nên họ không có trách nhiệm với hợp đồng tiền gửi đã ký kết. Do đó, có thể khẳng định trách nhiệm chính thuộc về ACB, số tiền 718 tỷ đồng đã bị Như chiếm đoạt được xác định do hậu quả thiệt hại do việc làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế của chính ACB. Việc quy trách nhiệm đối với đối tượng phải bồi thường hiện đang được xem xét trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như nên không được đặt ra xem xét trong phiên tòa này.

Trước đó, theo cáo trạng của vụ án, ngày 22/3/2010, ACB tổ chức họp thường trực hội đồng quản trị có sự tham gia của Hội đồng sáng lập ACB là Trần Mộng Hùng – Chủ tịch và Nguyễn Đức Kiên – Phó Chủ tịch, Trưởng Ban Kiểm soát, Hội đồng tín dụng, hội đồng đầu tư và Huỳnh Quang Tuấn – thành viên HĐQT, Phó Tổng Giám đốc ACB để bàn phương án sử dụng nguồn vốn chưa đầu tư của ACB.

Tại cuộc họp, ông Hùng có đưa ra phương án giảm lãi suất huy động tiền gửi để giảm áp lực về lỗ khi nhận tiền tiết kiệm mà không cho vay được nhưng Nguyễn Đức Kiên không đồng ý và Kiên chỉ đạo không được làm giảm tổng tài sản của ngân hàng ACB.

Lý Xuân Hải đề xuất phương án ủy thác cho nhân viên ACB mang tiền của ACB đi gửi vào các ngân hàng khác để vừa nhận được lãi suất tiền gửi vừa được hưởng thêm hoa hồng khuyến mại theo quy định của từng ngân hàng nhận tiền gửi.

Đề xuất của Lý Xuân Hải được Nguyễn Đức Kiên đồng tình, sau đó trên cơ sở đồng tình của Nguyễn Đức Kiên, các thành viên của thường trực hội đồng quản trị là Trần Xuân Giá, Phạm Trung Quang, Trịnh Kim Quang, Lễ Vũ Kỳ, Lý Xuân Hải đã thống nhất ký tên vào biên bản họp thường trực hội đồng quản trị ngày 22/3/2010 với nội dung đồng ý về việc ủy thác cho các cá nhân gửi tiền VND và USD vào các tổ chức tín dụng. Giao Tổng Giám đốc kiểm soát hạn mức tiền gửi tại các tổ chức tín dụng, ủy quyền cho kế toán trưởng tổ chức thực hiện, ký hợp đồng ủy thác.

Thực hiện nghị quyết nêu trên, từ ngày 27/6 đến ngày 5/9, Lý Xuân Hải đã chỉ đạo cho Kế toán trưởng Nguyễn Văn Hòa ủy thác số tiền 718 tỷ 908 triệu đồng cho 19 nhân viên ACB để gửi tiết kiệm vào VietinBank chi nhánh Nhà Bè và VietinBank chi nhánh TP.HCM tại PGD chi nhánh Nhà Bè và PGD Điện Biên Phủ. Thời hạn gửi tiền từ 3 tháng đến 6 tháng với lãi suất ghi trong hợp đồng là 14%/năm, lãi suất thỏa thuận ngoài hợp đồng từ 3,7% - 13%/năm.

Sau khi nhận được ủy thác, 17 nhân viên ACB đã ký hợp đồng gửi tiền tại VietinBank chi nhánh TP.HCM tại PGD Điện Biên Phủ với số tiền là 668 tỷ 908 triệu đồng. 2 nhân viên ACB ký hợp đồng gửi tiền tại VietinBank chi nhánh Nhà Bè số tiền là 50 tỷ đồng nhưng toàn bộ số tiền này đã bị Huỳnh thị Huyền Như - quyền trưởng PGD Điện Biên Phủ thuộc VietinBank TP.HCM lợi dụng sự thiếu sót, sơ hở của ACB trong việc quản lý thẻ tiết kiệm, kiểm soát số tiền gửi, dùng các thủ đoạn gian đối để chiếm đoạt, gây thiệt hại cho ngân hàng ACB 718 tỷ đồng.

Tại phiên tòa, các bị cáo cho rằng biên bản cuộc họp ngày 22/3/2010 của thường trực HĐQT không trái quy định pháp luật; việc ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền vào VietinBank theo các hợp đồng tiền gửi là đúng quy định; việc Huỳnh Thị Huỳnh Như chiếm đoạt số tiền trên do lỗi của VietinBank, không thuộc trách nhiệm của ACB; VietinBank phải có trách nhiệm hoàn trả lại số tiền đã gửi thông qua 19 cá nhân nói trên.

Theo Dân Trí

Thuê xe mang… đi cầm đồ

Chỉ trong thời gian ngắn, cả 3 chiếc xe của cùng một chủ doanh nghiệp chuyên cho thuê xe tự lái đã bị một nhóm người đến thuê, sau đó mang đi cầm.

Chiếc xe biển số 50Z-3496 của Công ty TNHH một thành viên Q.D, hiện đang “trùm mền” tại tiệm cầm đồ. Cùng chung số phận là chiếc xe 60V-7432 đã vắng chủ nhiều tháng nay. (ảnh do phóng viên chụp tại tiệm cầm đồ).

Trường hợp hy hữu này đã xảy ra đối với Công ty TNHH một thành viên Q.D, tại phường Tân Vạn (TP.Biên Hòa). Đây là một công ty gia đình do ông N.T.D. làm giám đốc. Hơn 8 tháng nay, mọi hoạt động kinh doanh của gia đình ông D. đã tạm ngưng do gần hết số xe của gia đình đã bị người thuê mang đi… cầm.

Tạo lòng tin…

Trong tâm trạng bức xúc vì bị lừa, ông D. cho biết, ngày 11-10-2013, bà Bùi Thị Hồng Thu, ngụ tại ấp Tân Bản, phường Bửu Hòa (TP.Biên Hòa), thuê một xe 7 chỗ hiệu Isuzu trong thời gian 20 ngày. Đến hạn trả xe, bà Thu gia hạn thêm thời gian thuê tới ngày 11-12-2013. Cùng thời điểm thuê xe Isuzu, bà Thu còn bảo lãnh cho 2 người bạn tên Nga và Tuyết (đều ngụ tại TX.Long Khánh) thuê 2 chiếc xe 7 chỗ khác của ông D. Sau đó, không thấy bà Thu cùng 2 người bạn trả xe, ông D. đi tìm hiểu mới phát hiện cả 3 xe của công ty đã được để lại tiệm cam do.

Nói về mối quan hệ với người khách mang xe công ty đi cầm, bà Trần Thị T.H. (vợ ông D.) kể lại, khoảng 1 năm trước bà Bùi Thị Hồng Thu đến thuê xe, tới hạn đều trả xe và tiền sòng phẳng nên đã tạo được lòng tin với mọi người. Chính vì vậy, khi bà Thu bảo lãnh cho bạn thuê xe, vợ chồng ông D. không đắn đo điều gì. Theo bà H,. 3 chiếc xe được cầm tại 3 địa chỉ khác nhau ở TX.Long Khánh, mỗi chiếc được cầm với giá từ 100 - 400 triệu đồng.

Đủ chiêu lừa đảo

Thời gian qua, hoạt động cho thuê xe tự lái của Công ty TNHH một thành viên Q.D khi cho khách thuê xe được thực hiện theo nguyên tắc: Khách hàng chỉ được giao giấy đăng kiểm và bảo hiểm xe cùng hợp đồng thuê xe là giấy tờ gốc. Riêng giấy đăng ký xe là bản phô tô có đóng dấu công ty. Công ty không hề có bất cứ một giấy ủy quyền cho bất kỳ khách nào. Tuy nhiên, điều đáng nói ở chỗ, 3 chiếc xe tự lái thuê của ông D., khi đem đi cầm đều do bà Thu đứng tên.

Theo ông D., tháng 1-2014, Công ty Q.D đã làm đơn tố cáo gửi Công an TP.Biên Hòa về hành vi lừa đảo của bà Thu. Tiến hành xác minh, công an phát hiện một chiếc xe bà Thu đem cầm với số tiền 385 triệu đồng. Ngay sau đó, chiếc xe này được mang về cho chủ. Riêng 2 chiếc xe còn lại, hiện vẫn ở nơi cam do. Trong khi đó, những chủ tiệm cầm đồ thừa nhận, vì tình cảm cá nhân nên khi cầm xe cho bà Thu mà không đòi hỏi giấy tờ đầy đủ như quy định. Các chủ tiệm này đang tiến hành thu thập cơ sở pháp lý để tố cáo bà Thu đã lừa gạt mình. Riêng 2 chiếc xe còn đang “trùm mền”, chủ tiệm cam do gia re cho biết sẵn sàng giao xe nếu cơ quan công an yêu cầu.

Nói về trường hợp cầm xe cho bà Thu, ông Phạm Văn Mua, ngụ tại phường Xuân An (TX.Long Khánh), khẳng định thực tế ban đầu chỉ cho bà Thu mượn 100 triệu đồng. Để chắc ăn, ông Mua đã nhận giữ chiếc xe ô tô từ bà Thu như một hình thức thế chấp. Hơn nữa, bà Thu có giải thích do xe mới mua, chưa kịp sang tên nên ông Mua đã tin và giao tiền. Từ khi biết chiếc xe đem cầm không phải của bà Thu, ông Mua đã nhiều lần yêu cầu bà Thu mang xe về và trả khoản tiền đã mượn, nhưng đến nay bà Thu vẫn chưa thực hiện. Tương tự, ông Nguyễn Đức Hải, chủ tiệm cầm đồ số 03 (TX.Long Khánh), đang bức xúc vì bị bà Thu lừa cầm 2 chiếc xe du lịch với giá 370 triệu đồng. Hiện tại, ở nhà ông Hải vẫn còn 1 chiếc xe mà bà Thu đem cầm bất hợp pháp.

Theo baodongnai

Gái mại dâm HN: Làm phúc cho “trả góp” bị quỵt tiền

Thời buổi kinh tế khó khăn, đồng tiền kiếm ra thì khó, nhưng nhu cầu về khoản đấy vẫn gia tăng. Không ít người làm cái nghề buôn sắc bán hương ấy đã lựa chọn hình thức “cho vay thế chấp” với khách hàng của mình.

Chỉ gái già mới phải trả góp

Tâm sự với cô gái tên L.A (1991, Thanh Thủy, Phú Thọ) hiện đang làm gái gọi tại khu vực Trần Duy Hưng – Nguyễn Khánh Toàn - Cầu Giấy (Hà Nội). Với kinh nghiệm 3 năm trong nghề và là một cô gái rất có nhan sắc, sành điệu, điện thoại xịn, xe đẹp, quần áo hợp thời trang, không ai nghĩ L.A lại là gái bán dâm.

L.A bật cười khi nghe câu hỏi ngây ngô của tôi về việc cho khách thiếu tiền được “trả góp.”

L.A cho biết: “Gái cũng năm bảy loại gái, cũng có gái sang gái hèn, nghề nào cũng phải có đẳng cấp chứ anh. Bây giờ những đứa như bọn em, em còn coi là già, còn những em trẻ hơn, có nhiều khi từ chối còn không hết khách, làm sao mà phải cho khách chơi chịu, rồi thiếu mấy trăm lẻ, ai mà đi đòi cho được.”

“Với cả anh biết đấy, em còn có bảo kê, chở em đến tận nhà nghỉ, em về khách mới về, khách nào thiếu tiền, quỵt tiền thì em cũng chẳng phải nhiều lời, tự khắc có đứa giải quyết hộ. Với cả gái tầm bọn em, khách cũng hầu hết là người lịch sự, vì em chỉ quảng cáo trên mạng xã hội, hay các diễn đàn, người lao động, thu nhập thấp cũng không tìm đến được đâu.” – L.A tự quảng cáo về mình.

Được biết, một chuyến đi khách theo kiểu “tàu nhanh” – quan hệ một lần rồi ai về nhà nấy như L.A đã có giá 500.000 đồng.

L.A đỏng đảnh nhận định: “Nếu có cho chơi chịu, chơi trả sau kiểu đấy, chắc chỉ có mấy chị già hết date, anh thử tìm các chị như thế xem.”

Gái già làm phúc

Theo sự chỉ dẫn của L.A, những tuyến đường sát ngoại ô Hà Nội như đường Tam Trinh – Yên Sở, đường đi Đông Anh – Gia Lâm… được coi là địa ngục của những cô gái bán dâm. Bởi chỉ đến khi già nua, bệnh tật, nghiện ngập, không có vốn liếng, các cô gái từng một thời trẻ đẹp ấy mới phải dạt về những khu này để tiếp tục hành nghề.

Giá của họ cũng tụt dốc thê thảm, cao thì 100.000 đồng, thấp thì 50.000 đồng, có khi chỉ đủ bát phở. Tìm đến đây, sau một hồi lân la trò chuyện với chị Thùy Loan (35 tuổi), một gái già ế khách cuối đường Tam Trinh. .

Khi hỏi về việc có cho chơi chịu, trả góp hay không, Thùy Loan cho biết: “Ngày trước chị cũng từng phục vụ khách kiểu ấy. Bởi khách của chị hầu hết là người lao động nghèo, xa quê xa vợ nhiều ngày, không có họ thì chị cũng chẳng còn đường sống, nên đôi khi cũng phải biết hi sinh vì lợi ích cho cả đôi bên thôi."

“Giá của chị là 100 nghìn một ca, mà tiện đâu vào đấy, gốc cây, cột điện, sau đống gạch, thậm chí sau xe rác, nhưng mà chẳng bao giờ đến được cái giá ấy đâu, vì còn kỳ kèo mặc cả chán. Bớt được 10 nghìn người ta cũng mặc cả. Rồi đôi khi hành sự xong, móc hết túi trên túi dưới cũng chẳng đủ” – Thùy Loan thở dài ngao ngán.

Thùy Loan cho biết thêm: “Có nhiều ông còn mót quá, tay không bắt giặc, giơ ra cái chứng minh thư, rồi thề non hẹn biển cho nợ một lần, hôm sau ra trả. Chị cũng thoải mái, bảo là không trả được ngay thì cứ trả dần, trả đủ thì chị đưa lại chứng minh thư. Nhưng rồi duy trì kiểu đấy, giờ có khi chị có cả túi chứng minh thư ở nhà. Mấy tháng nay chị không làm kiểu đấy nữa rồi.”

Khi được hỏi cảm giác của chị lúc bị “ăn quỵt”, Loan cười thông cảm: “Lúc đầu thì tức, tối nào cũng căng mắt đứng nhìn xem mấy thằng chết bằm nó có đi qua không, có hôm uất quá thì chửi đổng. Nhưng rồi nghĩ cũng tội người ta, thôi thì coi như mình làm phúc. Mà chắc họ không có thật nên mới không quay lại lấy. Có nhiều người làm xây dựng, vừa được gọi đi làm thì vật vờ mấy tháng, chủ không trả lương lại kéo nhau về quê. Tiền tàu xe còn không có, nói gì đến tiền trả đĩ. Thôi thì cũng thương người ta.”

Loan cũng chìa ra hai trong số nhiều chiếc chứng minh thư trong túi xách của chị rồi cười: “Đây là hai ông khách cuối cùng chi cho làm kiểu trả góp như thế. Vẫn hi vọng họ quay lại lấy, giá mà xin mình rồi mời mình cốc trà đá chắc mình cũng vui lòng mà cho. Tội nghiệp.”

Tôi mời chị cốc trà đá ở một quán gần đó. Chị chia sẻ: “Người ta kỳ thị những đứa làm gái như chị. Nhưng nói thật, bọn chị còn tử tế hơn khối người lương thiện.”

Không riêng gì chị, nhiều người bán dâm ở đây cũng “cho vay thế chấp” chứng minh thư như thế.

Tôi ra về. Người phụ nữ vẫn đứng ở bờ tường tranh tối tranh sáng ấy!

Theo baodatviet